[:ru]Перепланировка, которая не предусматривает вмешательства в конструктивные элементы здания, не требует получения разрешительных документов.
Осуществление лицом перепланировок в принадлежащей ему на праве собственности квартире, которые не предусматривают вмешательства в конструктивные элементы здания, не требуют получения соответствующих разрешительных документов на проведение таких работ.
К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу № 727/11479/17.
Обстоятельства дела
Из материалов дела становится известно, что ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, в котором просила обязать устранить препятствия в пользовании имуществом путем приведения квартиры в прежнее состояние за свой счет.
Суды установили, что собственником соседнего с истцом квартиры, в которой было самовольно осуществлена реконструкция жилого помещения с изменением целевого назначения и в которой осуществляется торговая деятельность по продаже легковоспламеняющихся товаров при отсутствии пожарной сигнализации, является ответчик.
Решением Шевченковского районного суда г. Черновцы иск удовлетворен. Устранены препятствия в пользовании имуществом путем приведения квартиры в прежнее состояние.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что в соответствии с положениями статей 391, 396 ГК Украины иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом (имеет вещное право) по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанных с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, кассатор подал кассационную жалобу.
Вывод Верховного Суда
Судьи ВС подчеркивают, что статьей 41 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право собственности является нерушимым.
Частью первой статьи 320 ГК Украины предусмотрено, что собственник имеет право использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, кроме случаев, установленных законом.
Также ВС отметил, что в соответствии с частью второй статьи 383 ГК Украины собственник квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, – при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав собственников других квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома.
В соответствии со статьей 152 ЖК УССР (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) выполнения владельцами работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения частного жилищного фонда, не предусматривают вмешательства в несущие конструкции и / или инженерные системы общего пользования, не требует отамання документов, дающих право на их выполнение. После завершения указанных работ ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Разделом 3 Государственных строительных норм Украины А.2.2-3-2014 «Состав и содержание проектной документации на строительство» перестройка введенного в эксплуатацию в установленном порядке объекта строительства, предусматривающий изменение его геометрических размеров вследствие чего происходит изменение основных технико-экономических показателей, улучшение условий эксплуатации, и относится к реконструкции.
К перепланировке относятся ремонтно-строительные работы, проводимые по соответствующим проектам с изменением физических параметров этих помещений, сносом или переносом внутренних легких некапитальных перегородок, устройством новых элементов и деталей, проемов без вмешательства во внешние стены, межэтажные перекрытия и другие несущие конструкции жилого дома с целью повышения благоустройства и улучшения условий проживания без ограничения интересов других граждан, проживающих в этом доме или помещении.
В деле, которое пересматривается, установлено, что ответчиком осуществлено выполнение работ по перепланировке квартиры, в том числе демонтированы перегородки между помещением комнат 2-з площадью 13,6 кв.м и помещения комнаты 2-4 площадью 7,7 кв.м, вмешательств в конструктивные элементы здания не осуществлялось. Указанное перепланировки квартиры соответствует государственным стандартам строительных норм и правилам по безопасной эксплуатации.
Таким образом, осуществление ответчиком в принадлежащей ему на праве собственности квартире перепланировок, которые не предусматривали вмешательство в конструктивные элементы здания, не нуждались получения соответствующих документов на проведение таких работ.
ВС отметил, что апелляционный суд пришел обоснованных выводов об отказе в удовлетворении исковых требований при тех обстоятельствах и оснований, с которыми истец связывает нарушение своих прав и возможность их восстановления с применением способа защиты, который заключается в обязательстве ответчика привести помещение принадлежащей ему квартиры в прежнее состояние.
Учитывая обстоятельства дела, Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение апелляционного суда без изменений.
Источник: Судебно-юридическая газета [:ua]Перепланування, яке не передбачає втручання у конструктивні елементи будівлі, не потребує отримання дозвільних документів.
Здійснення особою перепланувань у належній йому на праві власності квартирі, які не передбачають втручання у конструктивні елементи будівлі, не потребують отримання відповідних дозвільних документів на проведення таких робіт.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 727/11479/17.
Обставини справи
З матеріалів справи стає відомо, що особа_1 звернулася до суду з позовом до особи_2, в якому просила зобов’язати усунути перешкоди у користуванні майном шляхом приведення квартири у попередній стан за власний рахунок.
Суди встановили, що власником сусідньої з позивачем квартири,в якій було самочинно здійснено реконструкцію жилого приміщення із зміною цільового призначення та в якій провадиться торговельна діяльність з продажу легкозаймистих товарів за відсутності пожежної сигналізації, є відповідач.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом приведення квартири у попередній стан.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, касатор подав касаційну скаргу.
Висновок Верховного Суду
Судді ВС підкреслюють, що статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.
Частиною першою статті 320 ЦК України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом
Також ВС зауважив, що відповідно до частини другої статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, – за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до статті 152 ЖК УРСР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отамання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об’єкта в експлуатацію не потребується.
Розділом 3 Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, поліпшення умов експлуатаці,ї відноситься до реконструкції.
До перепланування відносяться ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції жилого будинку з метою підвищення благоустрою та поліпшення умов проживання без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку або приміщенні.
У справі, яка переглядається, установлено, що відповідачем здійснено виконання робіт з перепланування квартири, зокрема демонтовано перегородку між приміщенням кімнат 2-з площею 13,6 кв.м та приміщенням кімнати 2-4 площею 7,7 кв.м, втручань в конструктивні елементи будівлі не здійснювалось. Вказане перепланування квартири відповідає державним стандартам будівельних норм та правилам щодо безпечної експлуатації.
Таким чином, здійснення відповідачем у належній йому на праві власності квартирі перепланувань, які не передбачали втручання у конструктивні елементи будівлі, не потребували отримання відповідних документів на проведення таких робіт.
ВС наголосив, що апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог за тих обставин і підстав, з якими позивач пов`язує порушення своїх прав та можливість їх відновлення із застосуванням способу захисту, який полягає у зобов`язанні відповідача привести приміщення належної йому квартири у попередній стан.
Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.
Джерело: Судово-юридична газета [:]