[:ru]Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в Постановлении от 08.12.2020 года по деле №826/11127/16 по сносу самовольно збудуваного объекта, пришел к следующим выводам.
Обстоятельства дела
Cудами предыдущих инстанций установлено, что 22.04.2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Киев зарегистрировано декларацию о начале выполнения строительных работ: «Реконструкция жилого дома по ул. Петропавловской, 40 в Подольском районе г. Киев» по № КВ 083131120075, где указано III категория сложности объекта строительства.
16.06.2014 года Инспекцией на основании требования прокуратуры г. Киева, проведена внеплановая проверка указанного объекта, по результатам которой составлен акт от 16.06.2014 года. Проверкой установлено, что заказчик в декларации о начале выполнения строительных работ указал недостоверные данные о категории сложности объекта строительства , а именно – вместо IV категории сложности, было указано III категорию. Инспекцией также вынесено предписание с требованиями остановить выполнение строительных работ и устранить нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил. А 24.06.2014 года приказом Инспекции была отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ «Реконструкция жилого дома по ул. Петропавловской, 40 в Подольском районе г. Киеве».
14.07.2014 года Инспекцией была проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил с выездом на местонахождение объекта строительства – ЖК «Научный». В ходе этой проверки установлены факты выполнения строительных работ (возведено 13-ти этажный жилой дом – и секция, возводится фундамент для І секции) без получения разрешения на выполнение строительных работ по строительству жилого комплекса, чем нарушены ч. 1 ст. 37 Закона № 303-VI. Также установлено, что на первом этаже жилого многоквартирного дома І секция) ООО «Компания «Стройинвест Капитал» эксплуатируются нежилые помещения в качестве отдела продаж ЖК «Научный» без принятия их в эксплуатацию в установленном порядке, чем нарушены ч. 8 ст. 39 Закона № 303-VI.
По результатам указанной проверки составлен акт и предписания, которыми обязано ООО «Компания «Стройинвест Капитал»: остановить выполнение строительных работ; запретить эксплуатацию в качестве отдела продаж квартир нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого многоквартирного дома (І секция) устранить нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил на объекте строительства. В тот же день, по фактам выявленных нарушений, контролирующим органом были составлены протоколы о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности.
Не соглашаясь с вынесенным предписанием от 16.06.2014 года, приказом об отмене регистрации декларации, предписаниями от 14.07.2014 года и постановлениями о наложении штрафа за правонарушение в сфере градостроительной деятельности, ООО «Компания «Стройинвест Капитал» обжаловало их в судебном порядке.
Постановлениями Окружного административного суда города Киева, вступившие в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Стройинвест Капитал» о признании противоправными и отмене решений контролирующего органа было отказано и оставлено их без рассмотрения.
30.07.2015 года Инспекцией на основании постановления следователя, вынесенного по материалам досудебного расследования, была проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения ООО «Компания «Стройинвест Капитал» требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил по местонахождению объекта строительства.
При проведении проверки установлено, что на ул. Петропавловской, 40 в Подольском районе Киева ООО «Компания «Стройинвест Капитал» продолжает выполнять строительные работы по строительству ЖК «Научный»(выполняются работы по утеплению фасада и секции, в которой построено 27 этажей, и строительные работы по устройству монолитного перекрытия 13 этажа І секции) без получения разрешения на выполнение строительных работ. Также было установлено, что на первом этаже жилого многоквартирного дома (І секция) ООО «Компания «Стройинвест Капитал» продолжается эксплуатация нежилых помещений в качестве отдела продаж, без принятия их в эксплуатацию в установленном порядке. Одновременно установлено, что ООО «Компания «Стройинвест Капитал» не выполнило требования предписаний от 14.07.2014 года о приостановлении выполнения строительных работ и о запрете эксплуатации вышеупомянутых нежилых помещений к устранению выявленных нарушений.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.07.2015 года, предписание от 30.07.2015 года с требованием устранить допущенные нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, протоколы о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности от 30.07.2015 года по фактам неисполнения требований предписаний от 14.07.2015 года, протокол о правонарушении в сфере градостроительной деятельности от 30.06.2015 года по факту выполнения строительных работ без получения разрешения на выполнение строительных работ, протокол о правонарушении в сфере градостроительной деятельности от 30.06.2015 года по факту эксплуатации нежилых помещений без принятия их в эксплуатацию в установленном порядке.
Кроме того, по результатам принятых мер Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины обратилась с иском в Окружной административный суд города Киева о применении к ООО «Компания «Стройинвест Капитал» меры реагирования в сфере государственного надзора (контроля) в виде приостановления выполнения работ по строительству ЖК «Научный» на ул. Петропавловской, 40 в Подольском районе города Киева, и остановки эксплуатации нежилого помещения в качестве отдела продаж квартир в этом жилом комплексе.
Постановлением Окружного административного суда города Киева от 15 сентября 2015 по делу №826/14005/15 иск ГАСК Украины удовлетворен полностью.
19 апреля 2016 Департаментом государственной архитектурно-строительной инспекции в г. Киеве и Управлением капитального строительства архитектуры и землепользования Подольской районной в г. Киеве государственной администрации проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения ООО «Компания «Стройинвест Капитал» требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил по местонахождению объекта строительства – «Строительство жилого комплекса «Научный» на ул. Петропавловской, 40 в Подольском районе города Киева». Проверкой установлено, что ООО «Компания «Стройинвест Капитал» продолжает выполнять строительные работы по сооружению ЖК «Научный» по указанному адресу и не выполнило требований предварительно вынесенных предписаний от 30.06.2015 года.
По результатам указанной внеплановой проверки составлен акт от 19.04.2016 года и протоколы от 19.04.2016 года о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности по фактам выявленных правонарушений, и выдано новое предписание об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил от 19.04.2016 года с требованием устранить установленные нарушения к 19.05.2016 года, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.
20 мая 2016 Департаментом государственной архитектурно-строительной инспекции в г. Киеве и Управлением капитального строительства архитектуры и землепользования Подольской районной в г. Киеве государственной администрации проведена еще одна внеплановая проверка по вопросам соблюдения ООО «Компания «Стройинвест Капитал» требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил по местонахождению объекта строительства – «Строительство жилого комплекса «Научный» на ул. Петропавловской, 40 в Подольском районе города Киева». В тексте акта от 20 мая 2016 года, составленного в результате проведенной проверки, зафиксировано, что ООО «Компания «Стройинвест Капитал» »требования предписания от 19 апреля 2016 не выполнило, строительные работы жилого комплекса продолжаются.
Считая такое бездействие ответчика, которая заключается в невыполнении в добровольном порядке требований предписаний об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил, а также требований постановления Окружного административного суда города Киева от 15 сентября 2015 по делу №826/14005/15 необоснованной, безосновательной и такой что противоречит требованиям действующего законодательства, Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины обратилась в суд с иском о сносе самовольно построенного объекта.
Позиция Верховного Суда
Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Закона № 3038-VI в случае выявления факта самовольного строительства объекта, перестройка которого с целью устранения существенного отклонения от проекта или устранения нарушений законных прав и интересов других лиц, существенного нарушения строительных норм невозможна, должностное лицо органа государственного архитектурно-строительного контроля выдает лицу, которое осуществило (осуществляет) такое строительство, предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил с определением срока для добровольного исполнения предписания .
В случае если лицо в установленный срок добровольно не выполнило требования, установленные в предписании, орган государственного архитектурно-строительного контроля подает иск в суд о сносе самовольно построенного объекта и компенсацию расходов, связанных с таким сносом .
По решению суда самовольно построенный объект подлежит сносу в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины, с компенсацией расходов, связанных со сносом объекта, за счет лица, которое осуществило (осуществляет) такое самовольное строительство.
Следовательно, положения ч. 1 ст. 38 Закона № 3038-VI устанавливает перечень юридических фактов, обусловливающих возникновение у органа государственного архитектурно-строительного контроля полномочия на предъявление иска о сносе самовольно построенного объекта и компенсации расходов, связанных с таким сносом.
В частности, предъявлению органом государственного архитектурно-строительного контроля иска предшествуют такие действия :
выявления факта самовольного строительства объекта;
определение такого объекта как такового, что его перестройка в целях устранения существенного отклонения от проекта или устранения нарушений законных прав и интересов других лиц невозможна;
вынесения предписания об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности;
установления факта неисполнения предписания в течение установленного срока.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 22 ноября 2018 по делу № 815/2311/15 и от 9 июля 2020 по делу № 463/4564/16-а.
Коллегия судей обращает внимание, что обращению субъекта властных полномочий по административным иском об обязательстве снести самовольное строительство предшествует именно наличие вышеупомянутых обстоятельств.
Анализ приведенных выше положений ч. 1 ст. 38 Закона № 3038-VI во взаимосвязи с нормами ч. 1 ст. 41 этого же Закона дает основания для вывода о том, что в случае выявления факта самовольного строительства объекта, перестройка которого с целью устранения существенного отклонения от проекта или устранения нарушений законных прав и интересов других лиц, существенного нарушение строительных норм невозможна, орган государственного архитектурно-строительного контроля уполномоченный выдать предписание об устранении нарушений. Это предписание является обязательным условием для возможности контролирующего органа обратиться в суд на основании ч. 1 ст. 38 этого Закона в связи с его неисполнением .
Указанной нормой установлено только два способа устранения нарушений в случае существенного отклонения от проекта, а именно: проведение перестройки или приведения объекта в прежнее состояние.
Возможность перестройки и устранения последствий самовольного строительства проверяется на стадии выполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов. Невыполнение предписания без уважительных причин может свидетельствовать о невозможности перестройки или нежелание лица, которое осуществило самовольное строительство, устранять его последствия.
В то же время, определяющим и достаточным является установление в совокупности и последовательности фактов осуществления ответчиком строительства без документов, дающих право на это, в том числе без надлежаще утвержденного проекта и невыполнение требования обязательственного предписания, которым требовалось устранить выявленные нарушения.
Бремя доказывания наличия перечисленных фактов и условий возлагается на субъекта властных полномочий, обращается в суд, однако их проверка осуществляется судом.
Коллегия судей отмечает, что обращению субъекта властных полномочий по административным иском об обязательстве снести самовольное строительства предшествует именно наличие вышеупомянутых обстоятельств.
Верховный Суд обращает внимание, что для правильного решения этого спора необходимо установить наличие или отсутствие оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность сноса самовольного строительства.
Споры по искам органов государственного строительного контроля о сносе самовольного строительства неоднократно были предметом рассмотрения в Верховном Суде.
Так, в постановлении от 29 января 2020 по делу № 822/2149/18 Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел по защите социальных прав Кассационного административного суда сформулировал ряд ключевых правовых заключений по этой категории дел :
1. Возможность перестройки и устранения последствий самовольного строительства проверяется на стадии выполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов. Невыполнение предписания без уважительных причин может свидетельствовать о невозможности перестройки или нежелание лица, которое осуществило самовольное строительство, устранять его последствия.
2. В других случаях самовольного строительства , в частности, (а) если недвижимое имущество построено или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели, или (б) без соответствующего документа , который дает право выполнять строительные работы или (в) должным образом утвержденного проекта, статья 376 ГК Украины не ставит возможность сноса объекта самовольного строительства в зависимость от возможностей его перестройки .
Зато правовое значение имеет позиция владельца (пользователя) земельного участка, а также соблюдения прав других лиц. Если владелец (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство , или за его счет (часть четвертая статьи 376 ГК Украины). В таком случае сноса самовольного строительства невозможно без предварительного решения суда об обязательстве лица, осуществившего строительство, провести соответствующую перестройку. Это логично и оправдано, поскольку такие виды самовольного строительства, безусловно, не могут быть приведены к легитимного состояния путем перестройки.
Помимо прочего, Верховный Суд в указанном решении пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от выводов, изложенных в постановлениях Верховного Суда по результатам рассмотрения дел № 820/3183/16 № 813/6426/14 № 813/6284/14 № 814/2645/15 № 813/6423/14.
Таким образом, в постановлении от 29 января 2020 по делу № 822/2149/18 Верховный Суд сформулировал правовой вывод о том, что обязательному (безальтернативном) сносу объект строительства подлежит только в случаях, если такой объект построен на земельном участке, не отведенном для этой цели и/или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы .
Во всех других случаях сносу предшествует установление возможности перестройки объекта строительства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 24 июня 2020 по делу № 320/5880/18 и от 7 октября 2020 по делу №640/183/19.
Источник: DREAMDIM[:ua]Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 08.12.2020 року по справі №826/11127/16 щодо знесення самочинно збудуваного об’єкта, прийшов до наступних висновків.
Обставини справи
Cудами попередніх інстанцій встановлено, що 22.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі м. Києва» за №КВ 083131120075, де зазначено ІІІ категорію складності об’єкта будівництва.
16.06.2014 року Інспекцією, на підставі вимоги Прокуратури м. Києва, проведено позапланову перевірку вказаного об’єкта, за результатами якої складено акт від 16.06.2014 року. Перевіркою виявлено, що замовник у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначив недостовірні дані щодо категорії складності об’єкта будівництва, а саме — замість IV категорії складності, була зазначена ІІІ категорія. Інспекцією також винесено припис з вимогами зупинити виконання будівельних робіт та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. А 24.06.2014 року наказом Інспекції було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі м. Києва».
14.07.2014 року Інспекцією була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з виїздом на місцезнаходження об’єкта будівництва – ЖК «Науковий». В ході цієї перевірки встановлено факти виконання будівельних робіт (зведено 13-ти поверховий житловий будинок — І секція, влаштовується фундамент для ІІ секції) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону № 303-VI. Також встановлено, що на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку (І секція) ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» експлуатуються нежитлові приміщення в якості відділу продажу ЖК «Науковий» без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону № 303-VI.
За результатами зазначеної перевірки складено акт та приписи, якими зобов’язано ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал»: зупинити виконання будівельних робіт; заборонити експлуатацію в якості відділу продажу квартир нежитлового приміщення, розміщеного на 1-му поверсі житлового багатоквартирного будинку (І секція); усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва. В той же день, за фактами виявлених порушень, контролюючим органом були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Не погоджуючись з винесеним приписом від 16.06.2014 року, наказом про скасування реєстрації декларації, приписами від 14.07.2014 року та постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» оскаржило їх в судовому порядку.
Постановами та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, які набрали законної сили, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу було відмовлено та залишено їх без розгляду, відповідно.
30.07.2015 року Інспекцією на підставі постанови слідчого, винесеної за матеріалами досудового розслідування, була проведена позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням об’єкта будівництва.
Під час проведення перевірки встановлено, що на вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі міста Києва ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» продовжує виконувати будівельні роботи із будівництва ЖК «Науковий» (виконуються роботи з утеплення фасаду І секції, в якій збудовано 27 поверхів, і будівельні роботи з влаштування монолітного перекриття 13 поверху ІІ секції) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Також було встановлено, що на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку (І секція) ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» продовжується експлуатація нежитлових приміщень в якості відділу продажу, без прийняття їх в експлуатацію у встановленому порядку. Одночасно виявлено, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» не виконало вимоги приписів від 14.07.2014 року щодо зупинення виконання будівельних робіт та щодо заборони експлуатації вищезазначених нежитлових приміщень до усунення встановлених порушень.
За наслідками перевірки складено акт перевірки від 30.07.2015 року, припис від 30.07.2015 року з вимогою усунути допущенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2015 року за фактами невиконання вимог приписів від 14.07.2015 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2015 року за фактом виконання будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2015 року за фактом експлуатації нежитлових приміщень без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку.
Крім того, за результатами вжитих заходів Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про застосування до ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт із будівництва ЖК «Науковий» на вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі міста Києва , та зупинення експлуатації нежитлового приміщення в якості відділу продажу квартир у цьому житловому комплексі.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі №826/14005/15 позов ДАБІ України задоволено повністю.
19 квітня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та Управлінням капітального будівництва архітектури та землекористування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації проведена позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням об’єкта будівництва — «Будівництво житлового комплексу «Науковий» на вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі міста Києва». Перевіркою встановлено, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» продовжує виконувати будівельні роботи по спорудженню ЖК «Науковий» за вказаною адресою та не виконало вимог попередньо винесених приписів від 30.06.2015 року.
За результатами зазначеної позапланової перевірки складено акт від 19.04.2016 року і протоколи від 19.04.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за фактами виявлених правопорушень, та видано новий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2016 року з вимогою усунути встановлені порушення до 19.05.2016 року, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану.
20 травня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та Управлінням капітального будівництва архітектури та землекористування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації проведена ще одна позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням об’єкта будівництва — «Будівництво житлового комплексу « Науковий » на вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі міста Києва». В тексті акта від 20 травня 2016 року, складеного в результаті проведеної перевірки, зафіксовано, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» вимоги припису від 19 квітня 2016 року не виконало, будівельні роботи житлового комплексу тривають.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні у добровільному порядку вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також вимог постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі №826/14005/15 необґрунтованою, безпідставною та такою що суперечить вимогам чинного законодавства, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об’єкта.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об’єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов’язаних із знесенням об’єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Отже, положення ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред’явлення позову про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсації витрат, пов’язаних з таким знесенням.
Зокрема, пред’явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:
виявлення факту самочинного будівництва об’єкта;
визначення такого об’єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;
винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі №815/2311/15 та від 09 липня 2020 року у справі №463/4564/16-а.
Колегія суддів звертає увагу, що зверненню суб’єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов’язання знести самочинне будівництво передує саме наявність вищезазначених обставин.
Аналіз наведених вище положень ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI у взаємозв’язку з нормами ч. 1 ст. 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов’язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі ч. 1 ст. 38 цього Закону у зв’язку з його невиконанням.
Вказаною нормою встановлено лише два способи усунення порушень у разі істотного відхилення від проекту, а саме: проведення перебудови або приведення об’єкта до попереднього стану.
Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
Водночас, визначальним та достатнім є встановлення у сукупності та послідовності фактів здійснення відповідачем будівництва без документів, що дають право на це, у тому числі без належно затвердженого проекту та не виконання вимоги зобов’язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.
Тягар доказування наявності перелічених фактів та умов покладається на суб’єкта владних повноважень, що звертається до суду, проте їх перевірка здійснюється судом.
Колегія суддів наголошує, що зверненню суб’єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов’язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.
Верховний Суд звертає увагу, що для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність або відсутність підстав, з якими чинне законодавством пов’язує можливість знесення самочинного будівництва.
Спори за позовами органів державного будівельного контролю про знесення самочинного будівництва неодноразово були предметом розгляду у Верховному Суді.
Так, у постанові від 29 січня 2020 року у справі №822/2149/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:
1. Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
2. В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об’єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.
Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). У такому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов’язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.
Окрім іншого, Верховний Суд у зазначеному рішенні дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду за наслідками розгляду справ №820/3183/16, №813/6426/14, №813/6284/14, № 814/2645/15, №813/6423/14.
Таким чином, у постанові від 29 січня 2020 року у справі №822/2149/18 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що обов’язковому (безальтернативному) знесенню об’єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об’єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.
В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об’єкта будівництва.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №320/5880/18 та від 07 жовтня 2020 року у справі №640/183/19.
Джерело: DREAMDIM[:]