[:ru]ВС / КЦС: МАФ является сооружением, на которое не может быть зарегистрировано право собственности, и которое может быть демонтировано, как таковое, в связи с препятствием владельцу пользоваться своей собственностью по его иску (ВС / КЦС, № 203/4180/15-ц, от 18 декабря 2019р.)
Фабула судебного акта: Вот наконец очень классный подход Верховного Суда для решения спора в сфере препятствования пользования собственностью с грамотным применением норм ГК Украины, которые считались на практике мертвыми. Самое интересное, что здесь срабатывает механизм, когда сам гражданин “не ждёт милостей от местной власти», а является инициатором преследования нарушителя и субъектом обращения в суд для результативного защиты своего права собственности.
Ситуация типична. МАФ за продолжающийся периодический взятку местному чинлвнику стоит где угодно, торгует чем угодно и мешает как всем кто рядом, так и вообще почти всем горожанам. Годами пишутся жалобы в городской совет, но чинуша, который или косвенно владелец такого МАФа, или на проценте с улыбкой от них отписывается. Через некоторое время МАФ по классическому схематозу – решением третейского суда – становится недвижимостью. Чинуша или тот, что был, или уже новый с «честной власти» продолжает обогащаться и разводит руками: «ну что я могу сделать – узаконили, не нравится – обращайтесь в суд».
Так и обратились. Владелец магазина расположенного на первом этаже в нежилом помещении, обратился с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему собственностью МАФом, который расположен вплотную к магазину без законных разрешительных документов и осуществляет торговлю. Ответчик еще в 2007 году зарегистрировал право собственности на МАФ как на недвижимость на основании решения третейского суда, однако конечно это временное сооружение без фундамента и инженерных сетей, поэтому быть недвижимым имуществом не может. Истец также просил суд отменить государственную регистрацию права собственности на МАФ и обязать ответчика демонтировать МАФ.
Суд первой инстанции, с которым цинично согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска на основании того что законность решения третейского суда подтверждена решением хозяйственного суда первой инстанции. Кроме того требования по демонтажу являются преждевременными, поскольку согласно ст 376 ГК Украины истец не доказал, что «устранение препятствий в пользовании его собственностью невозможно путем перестройки, переноса или реконструкции принадлежащих ответчикам киосков …»
Суд кассационной инстанции отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В частности ВС отметил следующее.
Третейский суд признал право собственности на МАФ без акта ввода такого объекта «недвижимости» в эксплуатацию. А суд первой инстанции не признал МАФ недвижимым имуществом, а признал право собственности ответчика «на торговый киоск», что принципиально разные вещи. В соответствии со статьей 181 ГК Украины МАФ является сооружением – движимым имуществом, а не недвижимостью, которая должна быть связана фундаментом с землей. Поэтому не подлежит государственной регистрации, а проведенная государственная регистрация должна быть отменена.
В то же время в материалах дела содержится заключение судебной строительно-технической экспертизы 2016 года, который среди других нарушений законодательства, подтверждает «ограниченность доступа к фасаду дома в месте расположения киосков» и указывает на возможность «повреждений и разрушения, как в целом, так и отдельных элементов фундамента, конструкций, инженерных сетей жилого дома так и встроенного нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома », что и является препятствием в пользовании собственностью истцом.
ВС подчеркивает, что согласно статье 391 ГК Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом. Поэтому требования истца являются обоснованными.
В то же время вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности демонтажа МАФа, в связи с тем, что согласно статье 376 ГК Украины сначала надо исследовать возможность перестройки или реконструкции МАФа является неправильным. Предписания статьи 376 ГК Украины распространяются только на недвижимое имущество, а не на временные сооружения, каковым является МАФ.
С полным текстом постановления Верховного суда можно ознакомиться по ссылке: реєстр судових рішень
Источник: Протокол[:ua]ВС/КЦС: МАФ є спорудою, на яку не може бути зареєстроване право власності, і яка може бути демонтована, як така, що перешкоджає власнику користуватися своєю власністю за його позовом (ВС/КЦС, № 203/4180/15-ц, від 18 грудня 2019р.)
Фабула судового акту: Ось нарешті дуже класний підхід Верховного Суду для вирішення спору у сфері перешкоджання користування власністю із грамотним застосуванням норм ЦК України, які вважалися на практиці мертвими. Найцікавіше, що тут спрацьовує механізм, коли сам громадянин «не ждёт милостей от местной власти», а є ініціатором переслідування порушника та суб’єктом звернення до суду для результативного захисту свого права власності.
Ситуація типова. МАФ за триваючий періодичний хабар місцевому чинуші стоїть де завгодно, торгує чим завгодно і заважає як усім хто поряд, так і взагалі майже усім містянам. Роками пишуться скарги до міської ради, але чинуша, який або опосередкований власник такого МАФу, або на проценті з посмішкою від них відписується. Через деякий час МАФ за класичним схематозом – рішенням третейського суду – стає нерухомістю. Чинуша чи той що був, чи вже новий із «чесної влади» продовжує збагачуватися і розводить руками: «ну що я можу зробити – узаконили, не подобається – звертайтеся до суду».
Так і звернулися. Власник магазину розташованого на першому поверсі у нежитловому приміщенні, звернувся із позовом про усунення перешкод у користуванні належною йому власністю МАФом, який розташований впритул до магазину без законних дозвільних документів та здійснює торгівлю. Відповідач ще у 2007 році зареєстрував право власності на МАФ як на нерухомість на підставі рішення третейського суду, проте звісно це тимчасова споруда без фундаменту та инженерных мереж, тому бути нерухомим майном не може. Позивач також просив суд скасувати державну реєстрацію права власності на МАФ та зобов`язати відповідача демонтувати МАФ.
Суд першої інстанції, з яким цинічно погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позову на підставі того що законність рішення третейського суду підтверджена рішенням господарського суду першої інстанції. Окрім того вимоги щодо демонтажу є передчасними оскільки відповідно ст 376 ЦК України позивач не довів що «усунення перешкод у користуванні його власністю неможливо шляхом перебудови, перенесення чи реконструкції належних відповідачам кіосків…»
Суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зокрема ВС наголосив на наступному.
Третейський суд визнав право власності на МАФ без акту введення такої начебто «нерухомості» в експлуатацію. А господарський суд першої інстанції не визнав МАФ нерухомим майном, а визнав право власності відповідача «на торгівельний кіоск», що принципово різні речі. Відповідно до статті 181 ЦК України МАФ є спорудою – рухомим майном, а не нерухомістю, яка повинна бути пов’язана фундаментом із землею. Тому не підлягає державній реєстрації, а проведена державна реєстрація має бути скасована.
Водночас в матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи 2016 року, який серед інших порушень законодавства, підтверджує “обмеженість доступу до фасаду будинку в місті розташування кіосків” та вказує на можливість «пошкоджень та руйнації, як в цілому так і окремих елементів фундаменту, конструкцій, інженерних мереж житлового будинку так і вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі багатоквартирного будинку», що і є перешкоджанням у користуванні власністю позивачем.
ВС підкреслює, що відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому вимоги позивача є обґрунтованими.
Водночас висновок суду апеляційної інстанції про передчасність демонтажу МАФу, у зв’язку з тим, що відповідно статті 376 ЦК України спочатку треба дослідити МАФ на можливість перебудови чи реконструкції є неправильним. Приписи статті 376 ЦК України розповсюджуються лише на нерухоме майно, а не на тимчасові споруди, якою є МАФ.
З повним текстом постанови Верховного суду можна ознайомитись за посиланням: реєстр судових рішень
Джерело: Протокол[:]