[:ru]Сумской окружной административный суд рассмотрел в порядке письменного производства в помещении суда в г. Суми административное дело № 480/3600/20 по иску лица в интересах другого лица в Главное управление Держгеокадастру в Сумской области о признании отказа противоправным и обязательства совершить действия.
Обстоятельства дела
Истец с иском к Главному управлению Держгеокадастру в Сумской области, в котором просит признать противоправным отказ Держгеокадастру в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность общей площадью 2,0 га за счет земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного крестьянского хозяйства за пределами населенного пункта на территории Краснопольской поселкового совета Краснопольского района Сумской области и обязать ответчика предоставить разрешение на разработку проекта землеустройства.
Несмотря на то, что к заявлению были приложены все необходимые документы, определенные законом, Главное управление отказало в предоставлении разрешения, поскольку заявитель является малолетним лицом. Истец не согласен с такими действиями ответчика, в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Определением суда от 17.06.2020 открыто производство, рассмотрение дела назначено по правилам упрощенного производства без уведомления (вызова) сторон.
Ответчик подал в суд отзыв, в котором против исковых требований возражает, просит отказать в их удовлетворении и отметил, что Главное управление действовало в пределах предоставленных полномочий и обоснованно отказало в удовлетворении заявления, поскольку заявитель является малолетним лицом. Такие лица должны совершать сделки с согласия родителей (усыновителей) или попечителей. На совершение малолетним сделки относительно транспортных средств или недвижимого имущества должно быть письменное нотариально удостоверенное согласие родителей (усыновителей) или попечителей и разрешение органа опеки и попечительства. Относительно требования об обязательствах ответчика предоставить разрешение на разработку проекта землеустройства представитель отметил, что в случае удовлетворения такого требования, это будет фактическим вмешательством в дискреционные полномочия ГУ Держгеокадастру в Сумской области.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ч. 4 ст. 122 Земельного кодекса Украины центральный орган исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов в области земельных отношений и его территориальные органы предоставляют земельные участки сельскохозяйственного назначения государственной собственности, кроме случаев, определенных частью восьмой настоящей статьи, в собственность или в пользование для всех нужд.
Порядок передачи земельных участков в собственность граждан урегулирован ст. 118 Земельного кодекса Украины в соответствии с частями 6-7 которой граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения, среди прочего, личного крестьянского хозяйства, в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления, передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласование землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц) и документы, подтверждающие опыт работы в сельском хозяйстве или наличие образования, полученного в аграрном учебном заведении (в случае предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства). В случае если земельный участок государственной собственности находится за пределами населенных пунктов и не входит в состав определенного района, заявление подается в Совет министров Автономной Республики Крым. Верховной Раде Автономной Республики Крым, Совет министров Автономной Республики Крым, органам исполнительной власти или органам местного самоуправления, передают земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, запрещается требовать дополнительные материалы и документы, не предусмотренные этой статьей.
Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.
Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.
Как видно из приведенных норм, статья 118 Земельного кодекса Украины содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства. Ответчик, в силу требований Земельного кодекса Украины и возложенных на него обязанностей, обязан в каждом случае исследовать фактические обстоятельства полно и всесторонне для выяснения наличия или отсутствия установленных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления.
В суде отметили, что ответчик, рассматривая ходатайство малолетнего, должен был принять одно из двух решений: предоставить разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставить мотивированный отказ в его предоставлении. При этом в случае отказа ГУ Держгеокадастру в Сумской области должно было руководствоваться только теми основаниями, исключительный перечень которых определен в ст. 118 Земельного кодекса Украины.
Отказывая в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства ответчик отметил, что заявитель является малолетним лицом.
В указанном приказе ГУ Держгеокадастру в Сумской области не отмечает несоответствие места расположения земельного участка, планируемого к отводу, требованиям законов, принятым в соответствии с ними нормативно-правовым актам или генеральным планам населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономическим обоснованием использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектам землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденным в установленном законом порядке.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что не соответствует критериям, установленным ч. 2 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины, в связи с чем является противоправным, а исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом требования к обязательства ГУ Держгеокадастру в Сумской области предоставить разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
По своей правовой природе, в соответствии с нормами действующего законодательства, полномочия ответчика о предоставлении разрешения на разработку проектов землеустройства земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства является дискреционным полномочием и исключительной компетенцией уполномоченного органа.
Дискреционные полномочия – это совокупность прав и обязанностей органов государственной власти и местного самоуправления, лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, предоставляющих возможность по своему усмотрению определить полностью или частично вид и содержание управленческого решения, которое принимается, или возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких вариантов управленческих решений, предусмотренных проектом нормативно-правового акта.
Итак, дискреционное право органа исполнительной власти и местного самоуправления, лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, обусловлено определенной свободой (то есть свободным или административным усмотрению) в оценке и действиях, в выборе одного из вариантов решений и правовых последствий.
Наделив государственные органы и лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, дискреционными полномочиями, законодатель предоставил в соответствующий орган государства и лицам уполномоченных на выполнение функций государства определенную свободу усмотрения при принятии управленческого решения.
Согласно Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы № R (80) 2 об осуществлении административными органами власти дискреционных полномочий, принятыми Комитетом Министров 11.03.1980 на 316-м совещании под дискреционными полномочиями следует понимать полномочия, которые административный орган, принимая решение, может осуществлять с определенной свободой усмотрения, то есть, когда такой орган может выбирать из нескольких юридически допустимых решений то, которое он считает лучшим в данных обстоятельствах.
Анализ норм Кодекса административного судопроизводства Украины свидетельствует о том, что задача административного судопроизводства заключается не в обеспечении эффективности государственного управления, а в обеспечении соблюдения прав и требований законодательства, иначе было бы нарушен принцип разделения властей. Принцип разделения властей отрицает предоставление административному суду административно-дискреционных полномочий, поскольку ключевым его задачей является осуществление правосудия.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования по обязательства ГУ Держгеокадастру в Сумской области предоставить истцу разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность общей выходят за рамки задач административного судопроизводства, а потому удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2 КАС Украины задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.
Согласно ч. 2 ст. 2 КАС Украины, по делам об обжаловании решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) они: 1) на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией и законами Украины; 2) с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено; 3) обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); 4) беспристрастно (беспристрастно) 5) добросовестно; 6) благоразумно; 7) с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая всем формам дискриминации; 8) пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); 9) с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; 10) своевременно, то есть в течение разумного срока.
Как было отмечено выше, суд не может брать на себя полномочия другого государственного органа поскольку, в соответствии со статьями 121 и 122 Земельного кодекса Украины исключительно к компетенции ответчика отнесено право предоставления разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность или отказ в предоставлении такого разрешения , а потому исковые требования в части обязательства ГУ Держгеокадастру в Сумской области предоставить разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность общей (ориентировочной) площадью 2,0 га для ведения личного крестьянского хозяйства за счет земель сельскохозяйственного назначения, которая расположена на территории Краснопольской поселкового совета Краснопольского района Сумской области за пределами населенных пунктов, не подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 9 КАС Украины, суд рассматривает административные дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах исковых требований. Суд может выйти за пределы исковых требований, если это необходимо для эффективной защиты прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.
Из содержания указанной нормы можно сделать вывод, что при рассмотрении дела суд ограничен предметом и объемом заявленных исковых требований и не может применять другой способ защиты чем то, что отметил истец в исковом заявлении. В то же время суд может выйти за пределы правового обоснования, указанного в исковом заявлении, если видит нарушения других предписаний чем те, о которых говорится в исковом заявлении.
Выход за пределы исковых требований возможен по делам по искам к субъектам властных полномочий, при этом выход за пределы исковых требований должен быть связан с защитой именно тех прав, в отношении которых подано исковое требование.
Итак, для полной защиты прав истца суд считает необходимым обязать ГУ Держгеокадастру в Сумской области повторно рассмотреть ходатайство истца о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность.
Таким образом, суд решил иск удовлетворить частично.
Признать противоправным и отменить приказ Главного управления Держгеокадастру в Сумской области об отказе в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ориентировочной площадью 2 га за счет земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного крестьянского хозяйства за пределами населенного пункта на территории Краснопольской поселкового совета Краснопольского района Сумской области.
Обязать Главное управление Держгеокадастру в Сумской области повторно рассмотреть заявление.
В удовлетворении других исковых требований отказано.
Источник: SUD.UA[:ua]Сумський окружний адміністративний суд розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3600/20 за позовом особи в інтересах іншої особи до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Обставини справи
Позивач з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому просить визнати протиправною відмову Держгеокадастру у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області та зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.
Не зважаючи на те, що до заяви були додані усі необхідні документи, визначені законом, Головне управління відмовило в наданні дозволу, оскільки заявник є малолітньою особою. Позивач не погоджується із такими діями відповідача, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою суду від 17.06.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач подав до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні та зазначив, що Головне управління діяло у межах наданих повноважень та обґрунтовано відмовило в задоволенні заяви, оскільки заявник є малолітньою особою. Такі особи повинні вчиняти правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На вчинення малолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальників і дозвіл органу опіки та піклування. Щодо вимоги про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою представник зазначив, що у разі задоволення такої вимоги, це буде фактичним втручанням в дискреційні повноваження ГУ Держгеокадастру у Сумській області.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи таке.
Згідно з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Порядок передачі земельних ділянок у власність громадян врегульовано ст. 118 Земельного кодексу України відповідно до частин 6-7 якої громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, серед іншого, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як убачається з наведених норм, стаття 118 Земельного кодексу України містить виключний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Відповідач, в силу вимог Земельного кодексу України та покладених на нього обов`язків, зобов`язаний в кожному випадку дослідити фактичні обставини повно та всебічно для з`ясування наявності чи відсутності встановлених законом підстав для відмови в задоволенні заяви.
В суді відзначили, що відповідач, розглядаючи клопотання малолітньої особи, повинен був прийняти одне з двох рішень: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні. При цьому у випадку відмови ГУ Держгеокадастру у Сумській області повинно було керуватись лише тими підставами, виключний перелік яких визначено у ст. 118 Земельного кодексу України.
Відмовляючи у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою відповідач зазначив, що заявник є малолітньою особою.
У вказаному наказі ГУ Держгеокадастру у Сумській області не зазначає про невідповідність місця розташування земельної ділянки, що планується до відведення, вимогам законів, прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам чи генеральним планам населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затвердженим у встановленому законом порядку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправним, а позовні вимоги – обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому вимоги щодо зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Дискреційні повноваження – це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави, дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як було зазначено вище, суд не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу оскільки, відповідно до статей 121 і 122 Земельного кодексу України виключно до компетенції відповідача віднесено право надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або відмова у наданні такого дозволу, а тому позовні вимоги у частині зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області за межами населених пунктів, не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зі змісту вказаної норми можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.
Отже, для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Таким чином, суд вирішив позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області.
Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Джерело: SUD.UA[:]