[:ua]Фабула судового акту: незаконними перебудовами мало кого здивуєш у нашій країні. У цій справі позивач вирішив боротися з порушником радикально і звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.
Так, Відповідач самочинно, з порушенням норм ДБН прибудувала до будинку та влаштувала зливну яму для септику. На думку позивача в силу явних порушень цих вимог будівельних норм самочинна прибудова підлягає знесенню, а зливна яма для септику – демонтажу та засипці.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, апеляційний суд же не погодився з таким висновком місцевого суду та відмовив у задоволенні позову.
Питання, яке, власне, вирішувалося судами – чи є знесення співмірним способом захисту у цій ситуації.
ВС у цій справі № 320/1889/17-ц від 31.05.2021 погодився з позицією апеляційного суду та зазначив наступне.
За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Судами дійсно було встановлено порушення будівельних норм при здійсненні будівництва, проте знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст. 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об’єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.
З повним текстом постанови КС у справі № 320/1889/17-ц від 31.05.2021 можна ознайомитись: тут
Джерело: protokol.ua[:ru]Фабула судебного акта: незаконными перестройками мало кого удивишь в нашей стране. В этом деле истец решил бороться с нарушителем радикально и обратился в суд с иском о сносе самовольно построенного недвижимого имущества.
Так, Ответчик самовольно, с нарушением норм ДБН пристроила к дому и устроила сливную яму для септика. По мнению истца в силу явных нарушений этих требований строительных норм самовольная пристройка подлежит сносу, а сливная яма для септика – демонтажу и засыпке.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, апелляционный суд же не согласился с таким выводом местного суда и отказал в удовлетворении иска.
Вопрос, который, собственно, решался судами – есть снос соразмерным способом защиты в этой ситуации.
ВС в этом деле № 320/1889/17-ц від 31.05.2021 согласился с позицией апелляционного суда и отметил следующее.
По смыслу ч. 7 ст. 376 ГК Украины в случае существенного отклонения от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку.
Судами действительно было установлено нарушение строительных норм при осуществлении строительства, однако снос самовольного объекта недвижимости в соответствии со ст. 376 ГК Украины является крайней мерой воздействия на застройщика и возможно лишь тогда, когда использованы все предусмотренные законодательством Украины меры с целью устранения нарушений по реагированию и привлечения виновного лица к ответственности и когда невозможна перестройка объекта недвижимости или лицо отказывается от осуществления такой перестройки.
С полным текстом постановления КС по делу № 320/1889/17-ц від 31.05.2021 можно ознакомиться: здесь
Источник: protokol.ua[:]